28 сентября 2026 года Приволжский районный суд Астраханской области рассмотрел материал  по заявлению гражданки о возмещении имущественного ущерба в порядке реабилитации.

Гражданка У. была осуждена приговором Приволжского районного суда Астраханской области от 11.03.2025 по ч. 3 ст. 159 УК РФ к штрафу. Апелляционным приговором Астраханского областного суда от 30.01.2026, оставленным без изменения кассационным определением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 04.06.2026, обвинительный приговор отменён — гражданка признана невиновной и оправдана в связи с отсутствием в её действиях состава преступления. За ней признано право на реабилитацию.

В период уголовного преследования (2023–2026 гг.) заявительница заключила ряд соглашений об оказании юридической помощи с адвокатом Астраханской областной коллегии адвокатов. Общая сумма выплаченного гонорара составила 288 000 рублей.

Оправданная и её защитник просили удовлетворить требования в полном объёме — взыскать с Министерства финансов РФ за счёт казны Российской Федерации сумму с учётом индексов потребительских цен за период с 2023 по первое полугодие 2026 года.

Представитель Минфина РФ в отзыве указала, что представленные соглашения и платёжные поручения без надлежащим образом оформленных актов приёмки оказанных услуг не являются достаточным основанием для признания убытков документально подтверждёнными.

Заместитель прокурора района полагал, что расходы, понесённые на оплату услуг адвоката на стадии доследственной проверки и предварительного следствия, подлежат возмещению в порядке гражданского судопроизводства, и просил удовлетворить требования частично.

Суд отклонил доводы представителя Минфина РФ, указав, что объём оказанных адвокатом услуг подтверждается материалами уголовного дела (ордера адвоката приобщены к материалам дела на различных стадиях расследования и судебного разбирательства). Соглашения (поручения) на оказание юридической помощи, регулируемые гл. 49 ГК РФ, не требуют обязательного составления акта приёмки, если стороны не предусмотрели такую обязанность в соглашении.

Доводы прокурора о том, что часть расходов подлежит возмещению в ином порядке, суд признал несостоятельными. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (Постановление от 23.09.2021 № 41‑П и Определение от 02.04.2015 № 708‑О), возмещению подлежат все суммы, фактически выплаченные реабилитированным за оказание юридической помощи, если не доказано, что часть расходов обусловлена обстоятельствами, не связанными с защитой от уголовного преследования.

Расчёт индексации, представленный заявительницей, признан судом арифметически верным и соответствующим официальным данным Росстата об индексах потребительских цен.

Постановлением суда от 28 сентября 2026 г. требование о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации удовлетворено в полном объёме. С Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации взыскана в пользу заявительницы сумма в размере 330 839  рублей.

Постановление  не вступило в законную силу и может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд через Приволжский районный суд Астраханской области в течение 15 суток со дня его вынесения.